Re: [假設] 如果沒有台灣海峽，台灣與中國的關係是？

※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言： : 劉仲敬的中國窪地其實只是他的演講整理，他的演講通常只是他的讀書心得 : 「中國窪地」只是劉仲敬讀了新清史學派的讀書心得 : 新清史學派的史觀，其實就是劉仲敬的史觀 : 中文區所謂「姨學」的史觀，其實就是新清史學派的劣化版 新清史都是一坨屎 新清史就是一坨屎 那它的劣化版就是-----我也不知道是什麼東西 新清史承繼舊日日本人說法, 可是日本動用大砲支持這個真理失敗了 就看繼承這個說法的美國人的大砲了 汪榮祖：清朝不是中國的朝代？「新清史」太荒謬！ 摘要：「新清史」主要論點，貌似欲顛覆並不存在的中國中心論，其實際意圖則為切割滿 漢減縮中國，根本不能成立，反而透露西方學術的霸權，甚至隱含質疑中國既有疆域之陰 謀。 西方史家多以其現代史學為具有所謂「普世價值」的學問，亦自以為彼所研究的中國史也 優勝於中國學者，而不少中國學者也往往以為「外來的和尚會念經」，所以凡西洋學者所 寫的有關中國之書，不論優劣都受重視，樂於翻譯引進。 洋人研究中國歷史或有身不在廬山的優勢，但若憑其文化的偏見、理論的偏執以及雙重標 準而放言高論，豈能盲從？ 例如名重一時的美國漢學家史景遷著書立說，論明代張岱，卻不能卒讀張氏文，謬誤百出 ，而海峽兩岸競出譯本，洛陽紙貴。甚至一位名不見經傳的美國年輕學者裴士鋒妄指湖南 人不是中國人，而此謬論也有人急於譯成中文。 所謂「清朝不是中國的朝代」，其說乃是戰前日本學者「滿蒙非中國論」的翻版 近年所謂「新清史」的流行，尤令人關注。其說直指大清非中國，華語世界竟有不少學者 也認為應該虛心向外人學習這種論調，且有覺其新穎而從風者，甚至還認為是了不起的新 發現，無不顯示人文自主性或歷史解釋權之喪失。 吾人須知所謂「新清史」，實欲以後現代解構理論，顛覆大清為中國朝代的舊清史。以彼 所見，清帝國乃中亞帝國而非中華帝國，而中國不過是清帝國的一部分。 沒有料到，「新清史學派」的領軍人物歐立德（Mark Elliot）居然自承是「跟隨岡田英 弘教授學習」，在其書里也提到了受日本學者的啟發有多大。 啟發歐立德的岡田英弘，就是《從蒙古到大清》一書的作者，他不認為元、清是中國的朝 代，所以中國不應承繼元、清的疆域。他說忽必烈建立蒙古帝國一部分的元朝，元順帝敗 退蒙古後，元朝並未亡國而是進入北元時代。大清建國之初便繼承了北元，而後征服了明 朝的領土。 簡言之，大清所繼承的是蒙古而非明朝。這就是岡田之書的核心論點，而「新清史」論者 顯然認同此一核心論點。其用心就是要質疑中國的疆土，還看不明白嗎？ 「新清史」論點的主要依據何在 「新清史」論者必須要質疑「漢化說」，因「漢化」涉及清朝的本質。柯嬌燕拒絕漢化之 說最激烈，她痛斥此詞「觀念不清，思維乏力，在實際的歷史研究上沒有價值」。 哈佛中國史教授包弼德也認為「漢化」用詞不妥，建議以「文明化」來替代「漢化」。然 而所謂「文明化」之「文明」非即「漢文明」乎？然則，所謂「文明化」豈不就是「漢化 」的代名詞，又何必多此一舉？ 大清盛世號稱「中國風」，但歐立德欲以「滿洲風」代之，認為「漢化」淡化了征服王朝 在歷史上的角色，滿漢之間的文化差距雖然逐漸縮小，然而族群界限卻愈來愈嚴，所以必 須要去除「漢化」在中國歷史書寫上的核心地位。 他批評漢化論者忽視了基於相同背景而擁有共同的歷史記憶，以及承擔本族共同命運的族 群意識與我族認同。此即歐立德所謂的「族性主權」（ethnic sovereignty）論，認為其 重要性超過儒教的正當性。 他說滿族靠「軍事」與「威嚇」以少數統治多數，意在劃清滿族征服者與漢族被征服者之 間的明確界限，使之壁壘分明，以便說明權力完全掌控於滿人之手，與中國無關。 如果「族性主權」可通，美國的黑人也擁有國家主權嗎？其實族性認同與國家認同並不矛 盾，不同族群只認同一個國家的主權，中、美以及其他多民族國家皆如此。 清帝不是中國的皇帝嗎 歐氏以及許多歐美人堅持說，漢人才是中國人，因他們不認為中國是多民族國家，所以歐 立德才會說：乾隆是「非中國人的中國統治者」（non-Chinese ruler of China）。 但是清帝自稱是中國的皇帝，不僅崇儒，對孔子有前所未有的尊敬，使儒家經典以及各類 文集大量流通，清朝可說是中國歷史上最為儒教化的朝代。 台灣學者甘德星曾用四份康熙遺詔，駁斥「清帝不是中國皇帝」的說法。他說遺詔是國家 權力轉移的關鍵文書，顯示了滿漢一體意識。從遺詔內容可知，康熙自稱是中國皇帝，滿 文譯本亦不作「汗」，而作「皇帝」，他是「中國至聖皇帝」，或「統馭天下中國之主」 ，他所統治的都是「中國之人」。 更不必說康熙在遺詔中一再引用漢典，將「滿清納入中國王朝的歷史系譜之內」。 所以，大清即中國，其重心在關內漢地，康熙是以漢地為中心的中國之主，而並非以中亞 為軸心。康熙如此，之前的順治與之後的雍正、乾隆諸帝，亦復如此。 歐立德有一大哉問：「如果滿洲人如此認為是中國人，雍正皇帝何必要花時間發表《大義 覺迷錄》，來昭告每一個人？」歐氏顯然誤讀了雍正皇帝的意思，雍正的用意有二：一是 極力駁斥他失德的謠言(取皇位不當，流言來自他的兄弟)，因有德者即合法，才合乎儒家 仁德的理想。 二是強調夷夏一家，論證滿清統治中國的合法性，明言華夷之別猶如籍貫之不同。至於誰 主天下，有德者即有其位， 「蓋德足以君天下，則天錫佑之，以為天下君」。雍正如此 明白說要「為天下君」，就是要做合法的中國皇帝，如果不認同中國又從何說起呢？ 無論滿、漢，族群認同並不影響國家認同 歐立德強調八旗制度，說是「為維持滿洲的族性認同，以及持續大清統治扮演了充滿生命 力的角色」，以彰顯滿族國家的特性，並掩蓋中華帝制的屬性。 其圖謀勢必會碰到史實的鐵板，早在1936年孟森已發表有關八旗制度的長篇大論，文中一 再提到清太祖努爾哈赤所創之八旗制度，以八旗平列，為其所定的國體，全國「盡隸於八 旗，以八和碩貝勒為旗主，旗下人謂之屬人，屬人對旗主有君臣之分」。 所以八旗可以說是像聯邦制的「聯旗制」，而各旗之屬人除女真族之外，也包括蒙古族、 漢族、俄羅斯族、維吾爾族、藏族等，並不是歐立德所謂的「族群認同」，而是認同旗主 ，是一種君臣的封建關係。 然而，當滿清入關稱帝後，這種封建國體無法適應大一統的帝國。清帝為了君臨天下，創 宇內一統的局面，不得不破八旗原有的立國精神，因八旗共治、八王議政與推選之制實在 有礙皇帝之至尊。 對清帝而言，除仰慕漢文化之外，漢化更有實際的政治需要。歐立德視而不見，強以為直 到20世紀八旗始終是「純正的制度」，更亟言八旗與滿洲族性與認同的關係，居然想要否 定後現代極端理論都不敢拒絕的基本史實。 事實上，無論滿、漢，所認同者非其族群，乃大清皇帝及其所承襲的中華帝國，國號曰清 ，所以族群認同並不影響國家認同。大清向西擴張也是靠大一統國家的實力，大清國的根 本在中原，國都在北京。 乾隆將其本朝(清朝)視為四千餘年中國歷史的承上啟下者，以大一統為中國正統之繼承者 乾隆皇帝更以中國歷史為己任，自稱「春秋者，天子之事」，推崇中華正統的《通鑑綱目 》，並修成《御批歷代通鑑輯覽》一書，將「隆古以至本朝四千五百五十九年事實編為一 部，全書凡正統、偏安天命、人心系屬存亡，必公必平，惟嚴惟謹而無所容心，曲徇於其 間；覽是書者，凜天命之無常，知統系之應守」。 乾隆毫不含糊將其本朝(清朝)視為四千餘年中國歷史的承上啟下者，中華史學傳統之執行 者，以大一統為中國正統之繼承者，並強調大一統政權就是「為中華之主」。 乾隆時代編撰的《太祖武皇帝實錄》，不僅將未入關的始祖努爾哈赤冠以中國皇帝的廟號 ，稱之為清太祖，而且在實錄中並不諱言他曾向大明稱臣，以及努爾哈赤曾接受明朝龍虎 將軍封號的事實。乾隆也曾重修遼金元史，並沒有視之為征服朝代或外來政權。 所謂重修，「在改正人、地、職官、氏族等音譯，而不改動文字」。最主要的，重修後的 遼金元三朝歷史，仍在二十四正史之列，也就是說，由少數民族所建立的政權也是中國歷 史的一部分，即乾隆所謂的「海寓同文」，滿清一朝又何曾自外於中國？ 中外學者如不明就裡，不讀原文，就附和「新清史」之說，讚美其主張利用滿文資料，殊 不知清史專家早已用之；欣賞其中亞視角，殊不知其意在以邊疆為中心，否認大清是中國 的朝代；以漢化為老故事而不願談，殊不知正中其凸顯所謂「族群主權」之用意。 「新清史」主要論點，貌似欲顛覆並不存在的中國中心論，其實際意圖則為切割滿漢減縮 中國，但全不能成立，反而透露西方學術的霸權，甚至隱含質疑中國既有疆域之陰謀。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.32.108 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1694965428.A.089.html