Re: [新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權 以色列
本身是專利從業人士，這邊有分析喔
https://www.facebook.com/share/p/pMGYHp81g5rR3ni3/
(以下直接複製內文字的部分過來)
==============================================================================
【T112 步槍裝彈器專利侵權，是廠商無理取鬧？】
◎ Maglula 根本沒有台灣專利
依據廠商官網，Maglula 的產品都是由 Ran Tal & Guy Tal 這對父子檔所開發，並在以
色列製造。依目前查詢結果，Maglula 只在以色列、美國、加拿大申請專利(見圖二)，
所以即使其他廠商在台灣製造或販售類似產品，Maglula 也沒有權利可以主張。
如果 Maglula 真的有這個步槍裝彈器的台灣專利，是否應該拿出來給大家瞧瞧？ 至少目
前是查不到的。
◎ 軍備局原本就是打算採購 Maglula 的裝彈器或類似產品
媒體外流的招標文件寫得很清楚，沒什麼好遮掩，也並不奇怪。就像一家公司要採購
1000 台電腦，可以對外公告要採購微軟的Surface Pro 或同等級產品，並將Surface
Rro 的規則寫在招標文件中，讓有興趣的廠商自行來投標。此時不管是微軟的各個經銷商
，或是其他有類似產品的廠商都可以來投標。
以這起事件來說，大概是軍備局原本認為會是 Maglula 的經銷商來投標，就讓價低者得
標就好。沒想到其他廠商發現 Maglula 沒在台灣申請專利，那幹嘛不在台灣開模製造？
成本超級低。如果產品品質沒有問題，軍備局向其採購又何妨不可？
◎ 確保產品不侵權，是投標廠商的責任
軍備局本身只提供了招標文件，沒有製造也沒有販售，是不會造成專利侵權的。專利有千
百萬篇，內容又是高度技術性，不可能由政府機關或公司一一自行確認，所以都是由製造
或販賣產品的廠商要自行研究並提供擔保。
投標者可以質疑其他投標廠商的產品，若軍備局收到消息，自然會要求廠商提供說明或資
料佐證，以確保符合投標資格，這都是正常的流程。若之後仍然發生侵權問題，那也是法
院說了算。
◎ Maglula 沒有保護自己的智財權，卻動用媒體來壓迫軍備局
因此整件事情看起來，較像是 Maglula 自己又沒有台灣專利，價格也缺乏競爭力，導致
到口的肥肉沒了，只好利用存證信函，製造輿論來阻止他人投標。
◎ 既然沒有侵權，為什麼要廢標？
看起來 Maglula 的確成功了，台灣的政府機關最怕媒體，而軍備局還真的是吃素的，看
到新聞見報就皮皮挫自己廢標了0rz
但這其實是投標廠商的問題，只要把不合格廠商剔除就好，為什麼要廢標？或許還有其
他隱情？
==============================================================================
※ 引述《cross980115 (嘆息之雨)》之銘言：
: ※ 引述《kiyoshi520 (大叔)》之銘言：
: : 侵權不是只有生產製造才構成侵權。
: : 專利法第八十六條就在那裏，法條看不懂的這裏有科普文。
: : https://reurl.cc/G5VOKZ
: 原條文
: 用作侵害他人發明專利權行為之物，或由其行為所生之物，得以被侵害人之請求施行假扣
: 押，於判決賠償後，作為賠償金之全部或一部。 當事人為前條起訴及聲請本條假扣押時
: ，法院應依民事訴訟法之規定，准予訴訟救助。
: 這條文是舊的，現行條文不存在這條了...
: https://pse.is/6qul5d
: 當前扣押相關的條文都在97-1~97-4
: 這部分是限定在進口物侵權疑慮時，向海關申請扣押的相關法規
: : 假設那家仿冒品真的配發部隊，原廠最少可以打官司要求國防部回收銷毀所有仿冒品。
: 但這段理解的確是正確的 舊法應該是在84條 更古早之前的在88條
: 現行法規條文
: 第 96 條 第一項
: 發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。
: 第 96 條 第二項
: 發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。
: 第 96 條 第三項
: 發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得
: 請求銷毀或為其他必要之處置。
: 這邊來看個舊案例(抱歉一時找不到新法的案例能用)
: 但這個舊案例跟現行新法之理念大致相同 依舊能當參考
: https://pse.is/6qul3m
: 這個案例有四方
: 原告、訂製人甲、承包商乙、次承包商丙
: 其中甲並無侵害專利權之故意或過失，而未構成專利侵權行為
: 所以是不需要進行賠償的
: 但承包商乙跟丙，因為是實際製造並具有侵犯專利的過失，須負起侵權行為的賠償責任
: 而交到甲手中的侵權物，依舊有被法院判決要銷毀
: 這邊引用一下專利法律事務所的觀點
: https://pse.is/6qult6
: 本件判決至少對於專利權人之排除侵害請求權採取客觀見解，其見解並與專利法新法第96
: 條第1項修正規定之立法意旨相符，可得做為日後相關案例之借鏡。
: 專利權法96條在修正時是在立法理由有寫明
: 專利侵權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為「損害賠償」類型，依據民
: 法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要；另一者是「除去、防止侵害」類型
: 侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與防止請求，故客觀上以有
: 侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀要件。
: 為避免適用上之疑義，爰將侵害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為
: 人主觀上有故意或過失為必要；
: 另於第二項明定關於損害賠償之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲
: 釐清，並杜爭議。
: 所以如果軍備局真的被告並成立，至少依照專利法96條第一項及第三項
: 是需要對相關侵權產品進行回收跟銷毀的
: 至於侵權行為之損害賠償，則還是以得標的廠商為主
: 軍備局不見得會成立專利法96條第二項之故意
: 但軍備局本身具有相關專業這點是需要注意的，無相關專業能力的訂購者能主張其無過失
: 具有一定專業能力能分辨的軍備局可就不一定了
: 還是存在有被判違反專利法96條第二項的可能性
: : 這種案例不多但國外有發生過，因為廠商不太可能開地圖炮把消費者都告上一輪。
: : 但這個標案也只有一個客戶，廠商要告是很有可能的。
: : 或許有人又會嘴，政府可以跟廠商索賠啊。
: : 先不論廠商會不會錢洗走人脫產，事後的救濟往往也補不回損失。
: : 換個角度看，若是鴻海的採購搞這齣戲，他們家的法務戰隊不把採購電飛天才怪。
: : 相較之下我們的軍備局不僅沒人要被檢討，板上還一堆支持的聲音，
: : 還有視專利權為糞土的天才振振有詞...
: : 總之，從中國產品混進去到這個標案，軍方對供應商的管理真的要檢討改進。
: 目前的狀況屬於還沒有真正到進行製造的環節
: 所以不像新聞寫得那麼聳動
: 只是單純有廠商拿疑似侵權物要投標，而原廠寄了存證信函通知
: 理論上就把有疑慮的那間踢掉重開標就好
: 上面提到的專利法96條是真的已經製造生產後被告上法院才會面對到的
: 如果真的變成那樣的話 就算能對廠商提告求償
: 光是回收銷毀跟要再度弄新設計來替代之類的成本
: 那個就真的會很頭痛了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.186.168 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1732160158.A.285.html
留言