推 BlackG: 國泰實質載客率沒那麼低。民航局座位統計82694，飛了236班 10/26 13:28
→ BlackG: ，平均一班350人，那是B777才達到，但實際上有特別才會派B 10/26 13:28
→ BlackG: 777來 10/26 13:28
推 k123123: 國泰1天4班裡頭通常是中午2班廣體機，早上晚班都是321ne 10/26 13:54
→ k123123: o，有時候431 423也會改窄體，這麼說座位數確實失真高估 10/26 13:54
→ coolfish1103: 可以寫函給CAA更正國泰的資料，TPE之前也發生過。 10/26 17:48
如果照上篇黑G大所提的觀點檢視,去翻了之前幾個月的月報資料
發現從去年夏季班表開始,國泰高港線的數據似乎就不太正常了
例如去年從冬季班表過渡到夏季班表的3到5月份
飛行架次 座位總數 每班平均座位數
03月 124 33,762 272
04月 161 53,128 330
05月 169 45,890 272
誠如上篇K123123大所言,
國泰疫情後在高雄所使用的機型在正常情況下,不是333就是321NEO
月報數據4月比5月少8架次,但座位數反而卻多了7,238個位子,就算出動77P版有奴隸船稱
號的773,一班也才438個座位
而且從該年6月後至今的月報統計資料顯示,國泰的每班平均座位數都高於330個座位以上
就算偶有因為天候或併班因素改用35K或777乘載,也是少數幾班,不至於會讓整月的座位數
突然拉高太多
另外,也使用FR24拉了今年9月國泰飛小港所有班次的機型紀錄
首班 CX432/CX431
9月份飛了56班,28班使用202座的321NEO,另外28班使用333飛行
因為國泰333版本眾多,座位數有落差(從317位到257位),且會隨機出現在此條航線上
於是再將使用333飛行的日子,利用飛機註冊號資料庫比對版本進行統計
計算後結果使用333飛行的日子總共提供了8,140位,加上321NEO的座位數5,656位
所以該來回班總共提供13,796位
第二班 CX424/CX423
9月份每天都有飛航,除了有3天使用321NEO,1天使用359代班外,其餘皆是使用333
使用333的班次如前述,統計後總共提供15,008個座位,以及代班的359則有560個位子
再加上使用321NEO飛航的座位數,該來回班總共提供16,780位
第三班 CX458/CX459
一樣9月份每天皆有飛,而且比較單純,皆是使用321NEO飛航
所以該來回班總共提供12,120位
末班 CX448/CX449(隔天返程)
如同第3班,每天皆有飛,皆是使用321NEO飛航
所以該來回班也是總共提供12,120位
假如鄙人的統計方式沒有錯的話
這樣全部統計下來,9月份的提供座位數只有54,816位,但是統計月報卻登錄了82,694位
依照個人所統計的數據計算,該月國泰的每班平均座位數會是232位
搭乘率也會變成69.2%,相比疫情爆發前的港龍時代是差不多的水準
還有,個人無聊,也再核算了其他家航司及航線的數據統計(皆以今年9月份月報資料為主)
例如,香港快運的總座位數
月報是登錄30,456位,但依照個人前述統計國泰的方法計算,只有29,512位
或者
釜山航空月報登錄提供13,220位,但個人計算結果卻是13,124位
甚至華航沖繩航月報數據是4,152位,自己計算的數字是4,194位,比月報還多
於是也發現一個問題
似乎只要該航空公司的航線不是固定使用某種機型,甚至是同機型但有不同座位版本
就會產生月報統計數字跟實際飛行機型座位數有所落差
像釜山航空班表是列載使用321飛航Daily,但是釜航321座位數版本就有3種
或是華航飛沖繩表定使用738飛航,不過華航738目前仍有2種座位數版本,而且實際飛行有1
天替換成321NEO
除非像虎航或長榮321只有一個版本,在高雄也只運營一種機型,
在這種情況下,統計數據就會跟實際運行的座位數相符
對於這個問題,當提供座位數較少或航班數也不多的情況下,實際數據相對於官方登載的統
計數據相差不是太大,兩者大約只有1-2%的落差
但航班數較多(以快運而言,單月就差了近千個座位數)或使用機型座位數有較大差異時,或
許可能就會影響到資料的解讀了
但依照上述,還是無法解釋為何統計資料會將國泰的座位提供總數登錄成如此多,而且還不
是單一月份的問題.看來只能詢問局本部的主計單位或是提供資料的高雄航空站
只是依照小弟及同好們跟這些單位接觸的經驗來看,他們願不願意解釋清楚或不打官腔又
是另一回事了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.229.111 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1730046340.A.7CB.html
留言