[證04]對car版Pellaeon判決不服

※ [本文轉錄自 iwei0930 信箱] 作者: iwei0930 (正朕有詞) 標題: Re: [公告] 水桶公告 時間: Sun Nov 10 03:54:51 2024 ※ 引述《Pellaeon (秋風孤劍李鴻章)》之銘言： : ※ 引述《iwei0930 (正朕有詞)》之銘言： : : 當然是指晴空匯那個案子 : : 但這個案子已經被你判為禁詞不能講 : : 我尊重你的規定不講 用某某不對嗎？ : : 不然難道我要講 要故意挑戰你？ : : 只不過提個例子加強論述 : : 尊重你的規矩反被當成禁言理由？ : 我覺得你可能要適度的提升一下閱讀能力 : 我的公告並不是說 這是禁詞 : 而是禁止回文/發文 晴空匯相關新聞、心得 : 推文不等於回文與發文 這應該不難懂吧？ 那你桶我的理由就不能用造謠 而應該用只要是討論晴空匯都不行 不管是不是暗喻遮掩 只要沾上邊通通不准 但你顯然沒照你自己立下的規矩執行 除了真的提到晴空匯三個字的連遮都沒遮你卻每桶這種雙標行為之外 因為你桶我的理由是我造謠我不信台電 跟晴空匯請問有什麼關係？你現在卻拿這個想兜在一起打算說明你判決有理？ 笑死人這可是10年重桶 有介於你上一篇居然敢回那輕浮的態度 完全證明你隨便亂桶 在迫害言論自由 你在助紂為虐 真的造謠者是檢舉我的人 : : 舉這超級不恰當 : : 不繫安全帶 這數據本來就提高死亡率無庸置疑 跟不信交通部有什麼關係？ : : 那如果不信交通部就可以判定造謠 : : 請問板上一堆人言詞不信交通部 又算什麼？ : : 什麼插測速無用 真的無用嗎？ : : 還是數據是各自自己解讀的？ : : 那如果能自己自由解讀 言論自由有什麼不可以？ : : 你用我不信台電 說我造謠 : : 這句話如果是造謠 那事實是什麼？ : : 是我信台電？我自己造謠自己不信台電？ : : 你都不覺得這句話奇怪？ : : 這就像我不信交通部 怎麼了？不行嗎 : : 我不信交通部 算什麼造謠啊？ : : 重點是我又沒針對他提供的什麼東西 : : 我不信交通部 跟我信不信沒綁安全帶根本不算造謠 因為兩者天差地遠 : : 因為我不信綁安全帶沒用 跟不信交通部 不能被你這樣劃上等號 : : 如果今天說安全帶這數據有誤的是證嚴法師 : : 那你也要不信證嚴法師了嗎？ : : 而且如果是證嚴法師 怎麼了我不能不信他嗎？ : : 你會造成兩邊的雙重矛盾 : : 我不信台電是我個人自由 這有什麼好禁言的？ : : 你有很信政府每個部門？你如果說有 按你封我理由 那你肯定造謠？ : : 再這我不信台電 : : 理由後面說明 若你想聽 : : 我們就來看看我有沒有要認真討論 : : 這個晴空匯案件 我可發言討論超久了都有歷史可查 當然是在你把晴空匯當禁詞之前 : : 沒有討論出原因就是會再衍生今日這問題 : : 但我這先不深究 文真的會太長 : : 首先先釐清檢舉我的人說的理由 : : 他們一貫論述是火調結果出來的是電線短路走火引起的火災 : : 這根本就是用結果說明結果 : : 用結果說明結果就像說 : : 這個人車禍死了 死因是車禍 : : 所以呢？到這就結束了？ : : 你不往下討論為什麼會車禍？ : : 這關係到要負責的人是誰 超重要的啊 : : 是操作不當 喝醉出車禍？ : : 是車廠設計不良煞車踏板卡住腳踏墊？ : : 還是紅綠燈壞了一個禮拜沒人修？ : : 完全對應不同 理應負責的單位 : : 你應該能看出差別吧？ : : 對應電線短路走火 是什麼引起電線短路走火？ : : 你不討論激出原因 只滿足於這種結果？ : : 是電線老化剝落引起短路 所以電線廠商用爛料？ : : 還是建商沒使用合格電線？ : : 還是政府訂定的標準太低 老化過早？ : : 是老鼠咬破電線？ : : 還是過熱引起電線外皮融化造成短路？過熱是用電過大？為什麼過大？ : : 這才是討論原因的態度 : : 你指控我沒要認真討論 : : 恰恰相反我是要認真討論的 : : 而檢舉我的 反而是利用這種東西想要禁止別人討論 : : 因為他不想別人不去討論過熱 有可能會把理由討論到充電樁上 損害他的利益 : : 於是拿著火調造謠就是結果 要大家閉嘴 : : 但問題是真的原因還沒出爐 : : 如果這就是結果 那請問為什麼沒人負責？ : : 不該有人負責嗎？ : : 說這麼多 你懂為什麼這份火調沒有說明原因了嗎？ : : 所以你判我造謠毫無道理 : : 我不敢說這份火調如何 但對我而言毫無價值 : : 而且也該對所有人毫無價值 : : 當然我不代表所有人 沒資格說這份火調對所有人沒有價值 : : 但我總可以代表我自己 述說我自己的判斷吧 : : 台電數據為什麼不可信 : : 因為這場火災 有可能是台電數據算錯 : : 他多開放了爆值的充電樁 他自己就是有可能是火災肇事者之一 : : 因為他算錯充電樁安全數目了 : : 新聞也有報導台電開放該社區的數目 : : 跟管委會的數字對不上 : : 台電說只給40隻合規 管委會說台電給42 : : 請問你該相信誰？ : : 再者電動車是新興產業 : : 台電用以前的參數算合規數 : : 我不放心 不相信不可以嗎？ : : 這算哪們子造謠？ : 對你而言毫無價值又如何 : 這已經是國內目前最具有公信力的單位發布的 : 如果不相信 也得提出合理證據 : 至於我從你推文中只看到你想攻擊你口中的電動車粉絲 : 你說這叫認真討論?我不認為 打那麼長 我提出的問題你也沒回任何一個東西 老實說不意外 跟你口中被我攻擊的電車粉絲一個樣 我的問題希望你和他們能回答 答錯也沒關係 答錯不管是我去找資料輔佐 還是被其他人糾正 還是事實是我錯而推翻我的理論 都沒關係 這樣才是討論 不是嗎？ 但他們的反應跟你沒什麼兩樣 一個都不回 哪怕你回個 我不知道 也沒有 然後就攻擊我說我攻擊你？ 你還看不出來誰才是真的不討論純攻擊？ 我沒有攻擊他們 我完全沒有人身攻擊 我針對的的是他們的觀點 這算攻擊嗎？討論不就是針對觀點攻擊？ 這算攻擊嗎？ 至今卻沒有任何人負責 所以這到底是什麼火調？ 不過就是消防局他們把自己看到的東西寫成報告 然後呢？是建商沒用合規料嗎？ 事實是也沒看到建商負責 那這份火調到底是什麼東西？ 你是受災戶 你服嗎？ 檢舉我的才是當事者之一 因為他們才是這場火災被損害的既得利益者 之一 如果繼續深入討論 最後如果證明充電行為為火災元兇的機率極高 那全台有可能充電地下室會有大麻煩 但老實說這不是壞事 用更嚴謹的角度審核地下充電樁設置不好嗎？而且還帶有實例 但她們是被波及的人 所以他們寧願不抓這死兩命的真兇 也要封殺大家的討論 實質降低往充電樁討論的機率 於是拿著我剛說的沒屁用的火調 造謠結果已出要大家停止討論 我上一篇已經解釋為什麼這份火調是用結果回答結果了 這種火調真的沒意義 你也什麼都沒回 表示你除了認同但不想承認 還有就是可能還沒能力判斷 既然你沒能力分出誰造謠真的不該下判斷用造謠理由桶人 你根本就沒有掌握任何事實 那你不該用你的權力去動兩派的一邊 這等於實質助紂為虐 事實也證明你最後桶我的理由只能用我不信台電 真是搞笑的判決 所以事實是我信台電？我造謠自己不信？ 除了你彰顯自己的邏輯荒謬 你現在這才是人身攻擊 把我針對題目的討論 上崗到我對他們的攻擊 若你能想通差別請把這分開 不然你管的版沒人能深入討論 這你喜歡？ 這是出兩條人命的案件 不該深入討論嗎？ 你說你不想管跟車版無關 所以禁止討論 那也沒關係 但你桶我不是因為這個而是冠上造謠之罪啊 所以你桶我才會變成這種兩邊矛盾 我怎麼服氣？ : : 以上若你真的討論每個問號都該有你想個人的答案 : : 並跟我回應交流 : : 任何人皆如此 : : 也印證這位檢舉者 反而是造謠者 : : 他造謠火調已經是最後原因 : : 以前的紀錄不代表我沒想認真討論 : : 原因很簡單 不想像這次打這麼長篇 : : 我討論一向是內容豐富 : : 而不是扣帽 這種才是真正不想認真討論的人 : : 希望版主能稍加思考 : : 如果可以 我不想走到申述 : : 但10年太誇張 如果以上不能說服你 : : 那當然會申述 甚至不排除在往上 : : 因為你阻止我個人言論自由長達10年之久 : : 理由暫且在跟你討論期間 不下結論是否充沛 : : 但在你回覆我的信件 : : 居然還打上XD這種有點輕浮的表情符號 : : 你覺得自己很大？ : : 希望你能敬畏自己所擁有的權利 : : 不然我也只能把事件上崗上限 : XD 是上綱上線喔 而且這是大陸用語 : 台灣人應該說 無限上綱 : 上崗是找到工作欸 你要怎麼透過這件事找工作? : 歡迎去申訴 不過建議還是先提升一下閱讀能力 : 組務版申訴有一定程序 如果你又搞錯就會被駁回喔 我用什麼詞怎麼了嗎？這也要扣對岸？ 再次驗證整篇我的問題你一個都沒能力回 所以你到底有什麼能力去理解何謂事實 來去說別人造謠？你沒資格說別人造謠 我希望能有問題的回應 而不是你這種桶人10年卻輕浮的態度 回一句我可以申訴 是 我可以申訴 但如果可以你這邊能認同 何必往下走？ 當版主還什麼都丟給別人 有點擔當好嗎？ 你就大筆一揮改判就沒事了 你可以改判我提到禁詞晴空匯 然後警告暗喻都不行 當然若成其他人提到禁詞尤其明喻的更該水桶 而不是用造謠 你沒事實啊 什麼最有公信的單位 政府提供的數據 你真的什麼都信？ 若你沒有 你自己都辦不到 那我不信其中幾個怎麼了 也不行？ 我不信台電變成桶我理由 真的不行 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.109.234 (臺灣) ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)