[公告] #1byox53E (Law-Service)判決
此案本來因為財法組務之說明已足夠清晰，也很難有翻盤空間，
不是那麼需要受理。
但鑒於類似的案件相當多，
這邊且藉題發揮，補充一些規定認定方面的判準建議。
這種對於法規疑慮的判準方式在法律界也蠻常被利用，
白話講就是： 「此例一開，多人仿效會如何？」
本案從原始的規定來看，板規內比較能容許的資訊來源是有明確單位可追溯之消息，
這些單位的消息不一定代表「事實的絕對正確」，但通常找得到某些法人或專家。
雖然圖片平台網站足夠公開，券商給你的資訊也可能沒錯，
但此例一開，如果多人都用這個方式散發資訊，
最後難免會有有心人士利用這個方式低成本的散佈錯誤圖片訊息，
而這樣的風險，板眾本來是不需要承擔的。
這些狀況並非指原告的公開性或正確性不夠充分，而是會與原規定的立意有所出入，
因為群組務不能說是很專業的股市從事人員，
從行政角度來看，比較圓滿的方式，
或許在發布這些 「非典型」的訊息前，先去信板主確認是否這類消息是合規的，
確認後再行發布，如果未來仍被刪文，也不會站不住腳。
雖然有些消息過了一、兩天可能對大眾就沒太大價值，
但我們預設狀態是板眾並不應以散佈消息為取得利益手段，
所以這類做法，應該沒有侵犯個人法益才是。
另一個 「此例一開之後會如何」的類型是：
Ａ：在我的語言認知裡，ＯＯＯＯ就是ＸＸＸＸ；
實際情況：相當高比例的人，聽到ＯＯＯＯ就會想到ＯＸＯＸ。
因為實際世界不可能只照著當事人的語言認知去跑，
所以雖然無罪推定原則是判斷基礎，
但更基礎的心證卻需要具備一定的客觀性。
如果你心中的確想陳述ＸＸＸＸ，但發現類似的狀況可能會違規，
請就換個詞，不要讓大眾配合個人的唯心世界。
回歸本案，群組務認為應維持原判，
但券商算不算合規的消息來源？什麼樣的資訊傳播途徑算是正式？
這邊的確也是管理人員需要思考的點，
希望至少在這部分，組務能夠協助兩位板主再多說明（日期定在6/30前）。
原告可能不滿意這個判決結果，但在管理資源較有限的情況，
有些原本可能的選項會因爭議被限縮，這算是論壇必然的發展。
例如配合政府的事實查證、金流、物流等等，會容易往管理起來最方便的方向去修改，
實務上來說，就近似原則禁止、例外允許，
因為不少管理者是夾在鄉民與現實政策之間，
所以管理的業務量通常會與個人的自由程度呈反比，這也是制度規定上的兩難。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.3.184 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AboutBoards/M.1717657453.A.455.html
留言